Luật sư Đặng Văn Cường, Trưởng văn phòng Luật Chính Pháp, Đoàn luật sư TP Hà Nội cho rằng, vụ việc nam shipper bị ‘tương tác’ dẫn đến ra đi từ mâu thuẫn đơn hàng 375 nghìn đồng là rất nghiêm trọng, có dấu hiệu tội phạm.
Sáng 23/1, liên quan đến vụ việc nam shipper bị 3 người đán.h ra đi từ mâu thuẫn đơn hàng 375 nghìn đồng, xảy ra ở Đà Nẵng, Công an huyện Hòa Vang (TP Đà Nẵng) thông tin, đang tạm giữ 3 nghi can liên quan đến vụ ẩu đả dẫn đến cái chế.t của anh Trần Thành (xã Hòa Phước, huyện Hòa Vang), là người giao hàng cho chị Tr.Th. tại thôn Giáng Nam 2, xã Hòa Phước.
Trao đổi với PV dưới góc độ pháp lý, TS. Luật sư Đặng Văn Cường, Trưởng văn phòng Luật Chính Pháp, Đoàn luật sư TP Hà Nội cho rằng, vụ việc có dấu hiệu tội phạm rất nghiêm trọng.
Theo luật sư Đặng Văn Cường, cơ quan điều tra sẽ tiến hành các bước như khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm t.ử th.i, thu thập các dấu vết trên cơ thể n.ạn nhân và hiện trường, lấy lời kh.ai nhâ.n chứn.g, và thu thập các tài liệu liên quan khác để làm rõ và xử lý nghiêm là cần thiết nhằm đảm bảo công lý và trật tự xã hội.
Căn cứ vào kết quả điều tra, nếu xác định rằng các nghi phạm đã sử dụng h.ung khí nguy hiểm (mũ bảo hiểm) tác động vào vùng trọng yếu (đầu) của n.ạn nhân với mục đích kết thúc mạng sống hoặc nhận thức rõ hành vi của mình có thể dẫn đến ch.ết người, thì hành vi này sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội g.i.ết người theo Điều 123 Bộ luật Hình sự. Tội danh này có mức hình phạt cao nhất là t.ử h.ình.
Trong trường hợp không đủ căn cứ để xử lý về tội gi.ết ng.ười, nhưng có cơ sở chứng minh hành vi cố ý gây thương tích dẫn đến hậu quả ch.ết người, các đối tượng sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo khoản 4, Điều 134 Bộ luật Hình sự, với mức phạt từ 7 đến 14 năm tù.
Cũng theo luật sư, cơ quan điều tra cần làm rõ động cơ, hoàn cảnh xảy ra vụ việc. Theo thông tin cơ quan chức năng mà báo chí đăng tải, trong vụ này, mâu thuẫn xuất phát từ khoản tiề.n nhỏ mà khách chưa thanh toán, cùng với đán.h giá “sao xấu” khiến n.ạn nhân bị phạt và chịu thiệt hại tài chính. Hành động của n.ạn nhân có thể là bộc phát trong lúc bức xúc, nhưng không thể biện minh cho hành vi b.ạo l.ực dẫn đến cái ch.ết của anh Thành.
“Nếu chứng minh được hành vi của các nghi phạm mang tính chất côn đồ, không chỉ là cố ý gây thương tích mà còn có động cơ tước đoạt tính mạng n.ạn nhân, thì cần áp dụng hình phạt nghiêm khắc nhất.
Ngoài trách nhiệm hình sự, các nghi phạm phải bồi thường toàn bộ thiệt hại cho gia đình n.ạn nh.ân, bao gồm chi phí mai táng, bồi thường tổn thất tinh thần và cấp dưỡng cho con nhỏ (nếu có)”, luật sư phân tích.
Đồng thời, luật sư cho rằng, cơ quan chức năng cũng cần làm rõ động cơ và vai trò của cô gái mua hàng? Ngoài việc làm rõ hành vi dẫn đến n.ạn nh.ân t.ử v.ong, yếu tố lỗi trong việc thực hiện hành vi thì cơ quan tiến hành tố tụng cũng sẽ làm rõ nguyên nhân động cơ sự việc có phải xuất phát từ việc giao hàng hay không.
Nếu là do giao hàng, khách đã nhận hàng nhưng cố tình không thanh toán tiề.n hàng, lại còn đ.á.nh người giao hàng dẫn đến n.ạn nhân t.ử vo.ng thì hành vi có tính chất côn đồ, người thực hiện hành vi này có thể sẽ phải chịu mức hình phạt cao nhất là tù chung thân hoặc t.ử hình về hành vi g.i.ết người.
Vụ việc xuất phát từ mâu thuẫn trong việc giao hàng, các đối tượng đán.h giá nhân sự chứng kiến của người mua hàng chưa trả tiề.n. Bởi vậy cơ quan điều tra cũng sẽ làm rõ nguyên nhân động cơ của sự việc, làm rõ vai trò của người phụ nữ này trong vụ án hình sự.
Theo luật sư, trong trường hợp người này có cùng ý chí thực hiện tội phạm, cùng mong muốn các bị can đ.ánh n.ạn nh.ân thì sẽ xử lý người này với vai trò đồng phạm là người chủ mưu hoặc người giúp sức cho hành vi phạm tội. Vấn đề này cơ quan điều tra sẽ phải làm rõ trong quá trình điều tra vụ án, làm căn cứ giải quyết triệt để vụ việc trên tinh thần nếu có cùng ý chí thực hiện tội phạm thì sẽ được xác định là đồng phạm và sẽ bị xử lý về cùng một tội danh.
Song, luật sư Đặng Văn Cường cũng nêu quan điểm cần làm rõ mối quan hệ lao động giữa anh Thành và cty giao hàng. Bởi lẽ, anh Thành làm việc dưới danh nghĩa “cộng tác viên”.
“Nếu n.ạn nhân thực hiện công việc thường xuyên, mang tính chất ổn định, thì do.a.nh ngh.iệp phải ký hợp đồng lao động và chịu trách nhiệm theo quy định pháp luật. Việc né tránh trách nhiệm lao động thông qua danh nghĩa “cộng tác viên” không chỉ ảnh hưởng quyền lợi người lao động mà còn tạo kẽ hở pháp lý.
Vụ việc là hồi chuông cảnh tỉnh về việc quản lý lao động, cũng như trách nhiệm của các bên trong mối quan hệ giao dịch. Đồng thời, đây là bài học sâu sắc về việc kiềm chế cảm xúc và sử dụng b.ạo l.ự.c, bởi bất kỳ hành vi vượt quá giới hạn nào đều có thể dẫn đến hậu quả nghiêm trọng và sự trừng phạt nghiêm minh của pháp luật”, luật sư Cường nêu quan điểm.
Nguồn: https://vgt.vn/vu-shipper-ra-di-vi-don-375k-tien-hanh-to-tung-lam-ro-dong-co-co-gai-mua-hang-ihyes-20250124t7366270/?campid=cWNfZmFjZWJvb2t8Y3BjfFZHVDAwMi1IaW5oXzIwMjUwMTI0fDIyOjUwOjU5